Возбуждение уголовного дела ст

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Возбуждение уголовного дела ст

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 865-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айвазяна Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 770-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В.

Раднаев утверждает, что часть четвертая статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, как позволившая органу дознания не уведомить его о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, а также статья 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб” того же Кодекса, на основании которой судом было прекращено производство по его жалобе на бездействие дознавателя, нарушили его права, гарантированные статьями 45 – 49, 51 и 55 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 541-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении” и 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, как позволяющих, по его мнению, возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности за деятельность, предусмотренную законом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров (сделок), по которым имущество выбыло из законного владения;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 465-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду – судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 453-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 153 “Соединение уголовных дел”, как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 451-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, частью второй статьи 146, пунктом 4 части второй статьи 171 и пунктом 3 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.

Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, часть вторую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, пункт 4 части второй статьи 171 “Порядок привлечения в качестве обвиняемого”, пункт 3 части первой статьи 220 “Обвинительное заключение” УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат прямого указания на соблюдение строгого соответствия описания фактических обстоятельств совершения преступления, в частности времени, места и способа, при доказывании по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения описанию этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2Приговор: Осужденный-1 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ; осужденный-2 – по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 30, п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; осужденный-3 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки “в значительном размере” и “в крупном размере”; снижено назначенное осужденному-3 по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, осужденному-1 по п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.

1 УК РФ – до 14 лет лишения свободы; окончательно осужденному-3 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденному-1 – 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной к

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта С. 21 сентября 2015 г. психотропных средств соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ и свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с данным преступлением, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенного расследования.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 337-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав статьями 146 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Аббасов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 154 “Выделение уголовного дела” УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю выделить уголовные дела для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица и возбудить эти уголовные дела без соответствующего повода и без проведения процессуальной проверки.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 183-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 140, частью первой статьи 142 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.

Солопов, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, часть первую статьи 142 “Явка с повинной” и часть четвертую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, утверждая, что они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, полученное после возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, о чем оно не было уведомлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2783-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации” и рядом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Также Д.В.

Скляр оспаривает конституционность статей 4 “Действие уголовно-процессуального закона во времени”, 17 “Свобода оценки доказательств”, 49 “Защитник”, 75 “Недопустимые доказательства”, 88 “Правила оценки доказательств”, 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, частей первой и второй статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-vii/glava-20/statja-146/

Основания для возбуждения уголовных дел

Возбуждение уголовного дела ст

к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. К уголовным делам публичного обвинения относятся дела, предусмотренные ч. 5 ст. 20 УПК (см. коммент. к этой статье).

2. Компетенция в решении вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения прокурора, следователя и дознавателя различна.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, за исключением тех, которые преследуются в порядке частного и частно-публичного обвинения. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, прокурор вправе возбудить уголовное дело частно-публичного и частного обвинения (см. коммент. к ст. 20).

3. Следователь, орган дознания и дознаватель возбуждают уголовное дело с согласия прокурора.

4. Решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, если при этом нет сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (см. коммент. к ст. 24).

5. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.

6. Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 комментируемой статьи. Структурно оно состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. О формах постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству см. приложения 12 — 14 к ст. 476 УПК.

7. Уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица (см. коммент. к ст. 46).

8. Уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица в случаях, когда фактические данные преступления указывают на совершение деяния этим лицом (неуплата алиментов, сведения о взятке, о злоупотреблении служебным положением и т.д.).

В Определении Судебной коллегии ВС РФ от 28.02.2006 N 46-дп05-77 по делу К.

было указано, что судебные решения по делу о злоупотреблении должностными полномочиями оставлены без изменения, поскольку для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст.

286 УК, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление и превышение, является обязательным, а возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным.

9. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или дознавателем, незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами, указанными в ч. 4 комментируемой статьи. О форме постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела см. приложение 22 к ст. 476 УПК.

10.

В случае, если решение о возбуждении было принято преждевременно, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные действия в пределах срока, установленного законом, прокурор возвращает материалы для дополнительной проверки с тем, чтобы собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела или обоснованного отказа в этом. Срок такой проверки — не более 5 суток.

11.

О порядке возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судьи КС РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции и некоторых других лиц см. коммент. к ст. 448.

Заключение судебной коллегии областного суда о наличии в действиях депутата областной Думы признаков состава преступления изменено с исключением из него указания на состав преступления и включением в него указания о признаках преступления, поскольку судебная коллегия ошибочно дала заключение о наличии признаков состава преступления, так как признаки состава преступления являются более широким понятием, чем признаки преступления (Определение ВС РФ от 30.06.2005 N 72-о05-21).

Поводы для возбуждения

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса — это неотъемлемая, имеющая первоочередное значение часть комплекса мероприятий, направленных на восстановление справедливости, в частности наказание виновных в совершении противоправных, опасных для общества действий. Уяснив, что первая стадия – это возбуждение уголовного дела, нужно детально рассмотреть поводы к выполнению данного действия ответственными лицами.

В качестве таких поводов выступают источники сведений о совершении противоправных действий. Они воспринимаются законом как юридический факт. Согласно 140 статье УПК РФ существует всего 4 повода:

  • заявление о совершении преступления или его подготовке;
  • явка с повинной лица совершившего преступное действие;
  • сообщение о совершении противоправных действиях полученное из любых других источников;
  • постановление сотрудника прокуратуры о направлении материалов в компетентные органы для решения вопроса о возможном преследовании.

Возбуждению уголовного дела в УПК РФ отведено достаточно большое значение. В связи с этим нужно рассмотреть все возможные поводы более детально.

Заявление о совершении преступления или его подготовке

Заявление о противоправных действиях – это наиболее частый повод. Под данным действием подразумевается оповещение компетентных органов о совершении противоправных действий независимо от того, пострадал заявитель или нет. Заявление может быть сделано как устно, так и письменно. Письменное заявление в обязательном порядке должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о совершении противоправных действий или подготовке к их выполнению, заносится в протокол, который должен быть подписан заявителем и принявшим сообщение лицом. Помимо этого, в протоколе должны содержаться сведения о заявителе, подтвержденные документом, удостоверяющим личность.

Человек, решивший заявить о совершении преступления или подготовке к нему, заранее предупреждается о том, что согласно 306 статье УК РФ, ложный донос также является противоправным действием. Данная информация фиксируется в документе и подтверждается подписью заявителя.

Нужно отметить, что о преступных действиях можно сообщить и анонимно. Подобное заявление не является поводом для возбуждения. В такой ситуации допускается лишь проверка полученных анонимно сведений.

Явка с повинной

Подобный повод представляет собой признание человека ответственному сотруднику правоохранительных органов о совершении им противозаконных действий. Явка с повинной характеризуется наличием двух обязательных признаков:

  • добровольность;
  • указание о своих преступных деяниях.

Явка с повинной может быть оформлена в устной или письменной форме. Устное заявление фиксируется в протоколе в соответствии с нормами, установленными 3 частью 141 статьи УПК.

Сообщение о противоправных действиях

Данный повод – это различные сведения о противозаконных деяниях, которые получены должностными лицами в процессе выполнения своих служебных функций. К этому виду поводов можно отнести сообщения, находящиеся в СМИ и прочих источниках, о преступлении, которое уже произошло или только готовится.

Такие сообщения не адресуются компетентным сотрудникам органов дознания или следствия. Тем не менее, они должны быть проверены на предмет наличия достоверности содержащихся в них сведений. Должностное лицо, обнаружившее признаки состава преступления, должно составить рапорт. Этот документ служит поводом для возбуждения производства. Данный вопрос регламентирован 143 статьей УПК.

Прокурорское постановление может послужить поводом возбуждения уголовного дела в случае, когда должностным лицом были выявлены преступные действия в ходе выполнения им своих обязанностей. Сюда также нужно включить акты и рапорты, оформленные в результате личного наблюдения сотрудника прокуратуры.

Примером возникновения подобного повода может служить прокурорская проверка на каком-либо предприятии, организованная по заявлениям его сотрудников. Если в ходе проверки были выявлены наказуемые нарушения, то прокурор должен написать соответствующее постановление и передать его в органы следствия. Оно и станет поводом для возбуждения.

Без уведомления

Производство по делу может начинаться и без уведомления, если мошенничество раскрылось не на основании заявления жертвы, а по иным обстоятельствам. В качестве такового служит сообщение общественников или иных организаций, статьях в СМИ, письмах о готовящихся или совершенных преступлениях, факты, обнаруженные в ходе следственных действий, и прочее.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Прокуратура вправе возбудить дело, не уведомляя об этом пострадавшего, и тогда, когда он пребывает в состоянии, не способном осознавать происходящее, или по иным причинам не может себя защищать.

Основанием, чтобы начать соответствующее производство, могут быть и результаты оперативных действий следователей. Тогда руководство выносит постановление и направляет результаты в органы дознания или суда.

Если факты мошеннических схем обнаружены в ходе должностной деятельности, то особенность действий должностного лица – в том, что он подает рапорт. В нем излагаются все обстоятельства таким же образом, как и в заявлении.

https://.com/watch?v=rvWZ-ub3fps%3Ffeature%3Doembed

Как возбудить уголовное дело по факту мошенничества

Чтобы завести дело, пострадавшая сторона должна написать заявление в полиции. Это – основание для проведения проверки. Если в ее ходе выявлены признаки преступления, следователь должен возбудить дело.

Заявление может содержать информацию о совершенном деянии или готовящемся. В нем необходимо написать свои личные сведения, а также детали мошеннических манипуляций, ставших известными заявителю.

После принятия заявления лицу выдается талон, где указано время, уникальный номер и сведения о лице, которое приняло заявление.

https://.com/watch?v=ioGV15mUE_I%3Ffeature%3Doembed

Юридическое лицо

Наиболее популярными путями мошеннических действий, осуществляемых юр. лицами, является пирамида, где обещают получить большие деньги, чтобы обеспечить себя на долгое время. Схема направлена на то, чтобы привлечь большое количество людей, а поэтому и незаконный доход от нее получается высоким.

Львиная часть прибыли поступает на счета первых участников, в то время как остальные только осуществляют вклады и надеются на дальнейшую прибыль. Статья 159 УК РФ, по которой преступников привлекают к наказанию, содержит следующие принудительные меры к ним.

  1. Штраф, размер которого доходит до одного млн руб.
  2. Лишение свободы сроком от шести до десяти лет.

Исправительные работы в данном случае в качестве меры наказания не рассматриваются.

Какие бы мошеннические схемы ни применялись юридическим лицом, оно не может привлекаться к уголовной ответственности. По совершенным преступлениям наказываются только физические лица. Каждый человек должен понести наказание, предусмотренное статьей УК РФ, за которую он был привлечен к ответственности.

Юридическая практика

Положения рассматриваемой статьи применимы ко всем случаям. Таким образом существует масса примеров применения данной нормы на практике. Вот лишь некоторые из них:

  1. 15.03.2017 следователь Н. зарегистрировал заявление о совершении хищения с крупного склада бытовой техники. Суть дела заключалась в том, что имелись следы проникновения в него и вывоза товара. Представители потерпевшей стороны не смогли точно сказать: было ли что-то похищено без проведения ревизии или нет. Таким образом срок принятия решения был продлен до 10 суток.

Источник: https://mup-info.com/poradok-vozbuzdenia-ugolovnogo-dela/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.