Убытки и неосновательное обогащение отличие

Содержание

Неосновательное обогащение и убытки — Правовой центр

Убытки и неосновательное обогащение отличие

 Чуть ли не ежедневно каждый человек в современном мире приобретает какой-то товар или услугу. В соответствии с требованиями ст.

423 Гражданского кодекса, после получения товара или оказания ему услуги, он обязан оплатить его или выполнить другое действие, согласно соглашения, заключенного между сторонами. Обратите внимание, что законодатель не закрепил обязательность денежной формы оплаты.

По обоюдному согласию между сторонами, в качестве такого расчета может выступать передача другого товара (мена), вторая сторона – получатель, может оказать какую-либо услугу или выполнить определенные работы и т.д.

 В том случае, когда одна сторона передала другой товар или оказала услугу, а другая, в свою очередь не выполнила действий по их оплате, то здесь имеет место неосновательное обогащение за счет контрагента.

Сумма названого обогащения равна суммы оплаты, которую продавец должен был получить при условии выполнения второй стороной возложенных на него обязанностей в полном объеме. В Гражданском кодексе по взыскании неосновательного обогащения, посвящается целая гл.60.

При обстоятельствах, когда договор продолжает действовать, то возможность выполнить обязательства второй стороной (оплатить) сохраняются. Говоря простыми словами, если он не расторгнут, не прекратил свое действие, то вести речь о неосновательном обогащении нельзя.

Только в случае его прекращения или расторжения можно поднимать вопрос о неосновательном обогащении.

Имущество, которое можно вернуть в результате неосновательного обогащения

 Исходя из правил неосновательного обогащения одна сторона, выполнившая свои обязательства в отношении второй, при невыполнении условий соглашения последней наделяется правом вернуть свое имущество. К таковому относится:

  • денежные средства, которые были ошибочно перечислены или переданы в большей сумме;
  • в случае расторжения контракта невозвращенная часть;
  • затраты инвестора в результате выполнения им договорных обязательств по реставрации недвижимого объекта при расторжении между сторонами контракта, если его вина отсутствует и контрагентом (собственником недвижимого объекта) не было сделано и выполнено встречное предложение;
  • сумму налога на добавленную стоимость, если ранее названый налог был учтен ресурсоснабжающей организацией к тому или иному тарифу;
  • при добыче объекта животного мира, его стоимость, а равно изготовленную из него продукцию, если лицо, в соответствии с законодательством не имело право на их добычу.

 Если один из участников оборота перечисляет денежные средства в адрес третьего лица за другого, то добросовестное лицо наделяется правом взыскать эти деньги с виновной стороны в качестве неосновательного обогащения. 

 Для наглядности приведем пример: Один человек перечисляет в адрес продавца автомобиля денежные средства в счет его стоимости. Транспортное средство оформляется на его партнера. Последний, в свою очередь, наделяет правом первое лицо управлять и распоряжаться машиной.

В том случае, если лицо, на которое оформлен автомобиль, откажется от выполнения устных договоренностей о праве передачи в управление и распоряжение автомобиля, либо с течением времени заявит требования о возврате в его адрес транспортного средства, то лицо, которое перечисляло в адрес продавца деньги наделяется правом их взыскания с номинального собственника. Не меньший интерес вызывает течение срока исковой давности. В приведенном примере он начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Другими словами, течения срока давности начинается с того момента, когда номинальный собственник заявил о возврате ему автомобиля или отказался передать право на управление и распоряжение транспортным средством. В рассматриваемой ситуации, в случае необходимости подачи иска, в качестве Ответчика будет выступать не продавец, поскольку он выполнил свои обязательства, а лицо, на которое, после совершения сделки купли-продажи был оформлен автомобиль. 

Взыскание неосновательного обогащения в результате завышения расценок

 Нередко возникает ситуация, когда между участниками оборота был заключен договор и все его условия выполнены в полном объеме обеими сторонами, но одна из них неосновательно обогатилась. Если с течением времени такой факт будет установлен, то с неосновательно обогатившейся стороны второй участник имеет право  взыскать денежные средства.  

 Например: между участниками был заключен договор на выполнение работ. Одна сторона выполнила все необходимые работы и получила от второй стороны за это оплату.

С течением времени становится известным, что стоимость на выполненные работы были участником завышены или им не были выполнены все работы, согласно заключенного договора.

В том случае, если сторона имеет возможность документально и надлежащим образом доказать, что такое обстоятельство имело место, то можно смело говорить о взыскании с виновника в пользу второй стороны неосновательного обогащения. 

Чем отличается неосновательное обогащение от убытков

 Иск о взыскании неосновательного обогащения, в юриспруденции имеет и второе название – кондикционный. Этот документ, по сравнению с иском о возмещении убытков имеет свои отличия. В случае подачи кондикционного иска, Заявитель должен доказать, что вторая сторона соглашения неосновательно обогатилась за его счет.

Что касается иска о возмещении ущерба, то в ходе судебного разбирательства Истец должен доказать факт причиненного ему второй стороной ущерба, его размер, вину ответчика, а также его прямую причинную связь между действиями или бездействиями, которые и повлекли за собой наступления последствий, т.е. убытка.

Такой подход закреплен в ст. 15 ГК.  

 При подаче кондикционного иска, помимо возврата неосновательного обогащения, Истец наделяется правом выдвигать нижеследующие требования:

  1. п.1 ст.1107 ГК – доходы, которые виновная сторона могла бы получить;
  2. ст.395 и п.2 ст.1107 Настоящего кодекса – % за использование чужими денежными средствами.

 Сходство между двумя вышеназванными исками заключается именно в получении компенсации за использование чужих денежных средств, только в случае с иском о возмещении убытков, согласно п.2 ст.15 ГК речь идет о неполученных Истцом доходов, т.е. об упущенной выгоде. 

 Именно названый факт, довольно часто приводит к путанице при подаче искового заявления, что, в свою очередь влияет на грамотную защиту нарушенных прав. 

 Если у Вас возникли вопросы по возмещение неосновательного обогащения или убытков, не нужно самому стараться разобраться во всех тонкостях и нюансах и пытаться лично отстоять свои законные права и интересы в суде.

Наши юристы всегда придут Вам на помощь.

За время своей работы мы досконально изучили данное направление юриспруденции и готовы с максимальной выгодой для Вас отстоять Ваши права и взыскать, в соответствии с законом, в Вашу пользу неосновательное обогащение или убытки.

Источник: https://pravbiz.ru/uridicheskie-uslugi/arbitrazhnye-spory/neosnovatelnoe-obogashhenie-i-ubytki/

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Убытки и неосновательное обогащение отличие

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате   действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа.

Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении.

Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 – 3719/2018 от 30.07.

2018 года).

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять.

Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.

  Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация – банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег.

Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу (решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 – 3/2018 от 30.07.2018 года).

Или вот другой вариант. Фирма перечислила арендную плату за юрлицо, которое, впоследствии, отказалось возвращать денежные средства. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все признаки незаконного обогащения вследствие того, что, компания, получившая выгоду, отказалась возвратить исполненное (решение АС Брянской области по делу №А09 — 10388/2015 от 17.12.2015 года).

Обогащение по недействительной сделке

Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней.

Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику, а тот, через некоторое время реализовал жильё третьему лицу. Впоследствии, наследница покойного обратилась в суд и потребовала признать доверенность недействительной.

Суд рассмотрел материалы и признал недействительность доверенности. Вслед за этим были признаны недействительными все договоры купли-продажи помещения. В итоге последний покупатель оказался без денег и квартиры. Тогда он обратился в суд с требованием взыскать с продавца —    афериста неосновательное обогащение.

Судья удовлетворил его иск (решение Волоколамского горсуда Московской области по делу № 2 – 480/2017 от 29.03.2017 года).

Иногда недействительным может быть признан не весь договор, а только его часть или пункт. Например, в последнее время суды массово признают недействительными пункты кредитных договоров об обязательном участии в коллективном страховании жизни и здоровья.

Причем таковыми признаются пункты, присутствующие исключительно в договорах о выдаче кредита на личные, то есть на потребительское нужды. Суды объявляют их недействительными и заставляют банки вернуть деньги заемщикам (решение Первомайского районного суда г.

Краснодара по делу № 2 – 8632/2018 от 19.07.2018 года).

Передача прав третьему лицу

Последствия безосновательной передачи прав третьему лицу закреплены в ст.1106 ГК РФ. Из контекста данной нормы следует, что если компания или физлицо передали свои права другому субъекту на основании недействительного (либо несуществующего) обязательства, то они могут потребовать восстановить прежнее положение.

О каких правах в данном случае чаще всего идёт речь? Обычно о праве собственности на денежные средства. Скажем, организация «автоюристов» приобрела у гражданина права требования к страховой компании о выплате страховки за ущерб, нанесенный автомашине в результате ДТП.

Впоследствии выяснилось – продавец не являлся собственником автомобиля и не вправе был претендовать на возмещение со страховой компании. Следовательно, он продал компании несуществующее обязательство и в ответ получил вполне реальные деньги.

Суд признал этот договор цессии недействительным, взыскал с обманщика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами (решение Верхнепышминского горсуда Свердловской области по делу № 2 – 3024/2016 от 21.12.2016 года).

Похожие ситуации происходят и в сфере правоотношений между юрлицами. И здесь они также возникают вследствие признания недействительности самого договора цессии. Например, компания уступила контрагенту права требования к заемщикам.

Через некоторое время арбитраж, по требованию соучредителя продавца, признал цессию недействительной. Затем цедент обратился в суд и потребовал возвратить ему права требования к заемщикам.

Это заявление было полностью удовлетворено (решение АС Курской собственности по делу №А35 – 115/2018 от 09.06.2018 года).

Неполученные доходы

Этот вариант обогащения обычно встречается вследствие пользования или владения чужой собственностью. Право на возмещение не полученных доходов закреплено в ст. 1107 ГК РФ. Чаще всего оно вытекает из незаконного захвата и эксплуатации недвижимости или земли.

Так, семья из одной республик ближнего зарубежья незаконно вселилась в бывшее (признанное нежилым) общежитие и проживала в нем, не оплачивая за наем помещения. Собственник здания обратился в суд с иском и потребовал выселить жильцов и взыскать с них неполученные доходы за наем комнат.

Судья удовлетворил вышеуказанный иск (решение Пятигорского горсуда Ставропольского края по делу № 2 –  2239/2018 от 30.07.2018 года).

Возмещение затрат

Далеко не всегда пострадавший получает деньги из-за неосновательного обогащения третьего лица. Иногда происходит и так, что собственник, возвративший себе имущество, обязан возместить затраты на его содержание. Например, компания обратилась в арбитраж с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Причиной послужил тот факт, что ранее судья в рамках процесса о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи здания между банкротом и заявителем. Однако пока недвижимость находилась у последнего он отремонтировал и перестроил её.

В итоге арбитраж включил требования истца в реестр кредиторов и признал его право на возмещение в результате неосновательного обогащения банкрота (постановление АС Дальневосточного округа по делу №А24 – 2477/2016 от 29.01.2018 года).

Возврат собственности в натуре и невозможность её возврата

По правилам ст. 1104 ГК РФ получатель обязан вернуть хозяину собственность в натуре. Но, как быть, когда этого сделать невозможно? Например, пользователь утратил или повредил имущество. В данном случае он обязан вернуть обогащение в денежном эквиваленте, либо иным способом компенсировать стоимость имущества (ст.1105 ГК РФ).

Для примера, житель г. Рамено передал знакомому автомобиль во временное пользование. Когда срок аренды истек, последний отказался вернуть автомобиль. Собственник обратился в суд и потребовал обязать арендатора вернуть машину. Судья удовлетворил иск. Однако пристав так и не нашел машину.

По-видимому, арендатор разобрал её на запчасти или продал. Тогда собственник повторно отправился в суд и потребовал возместить стоимость утраченного имущества. Судья удовлетворил и эти требования хозяина автомашины (решение Раменского горсуда Московской области по делу № 2 – 3121/2018 от 30.07.

2018 года).

Если же местонахождение имущества известно, а проблема заключается в только том, что контрагент отказывается его возвратить, выдвигая незаконные требования, то суд выносит вердикт о необходимости вернуть его собственнику. Далее судебные приставы обеспечивают исполнение судебного акта (решение АС Чувашской республики – Чувашии по делу №А79 – 1671/2017 от 05.09.2017 года).

Случаи, когда неосновательное обогащение нельзя возвратить

Подобные ситуации регулируются ст. 1109 ГК РФ. Среди прочих к ним относятся случаи выдачи зарплаты, перечисления алиментов и других денежных сумм, которые произошли не по вине получателя или не в результате счетной ошибки.

Так, уволившийся из армии солдат – контрактник получил переплату в части денежного довольствия. Представители Министерства Обороны обратились в суд и потребовали обязать бывшего солдата вернуть деньги в бюджет. Однако судья отказал в иске.

Вынося вердикт, он отметил, что переплата произошла не по вине военнослужащего и не в результате арифметической ошибки. Причиной для излишнего начисления довольствия послужила халатность должностных лиц, которые не внесли в программу сведения об увольнении солдата в запас.

Поэтому, хоть неосновательное обогащение и налицо, но оно не подлежит возврату (решение Партизанского горсуда по делу № 2 – 353/2016 (дата обезличена).

Выводы

Теперь настало время сделать некоторые выводы. Прежде всего взыскание судом неосновательного обогащения считается восстановлением нарушенного права, но не мерой ответственности. Поэтому суды и взыскивают его в том размере в котором и было нарушено право потерпевшего. При этом взыскание процентов в подобных делах также имеет цель восстановить нарушенное право.

С другой стороны, несмотря на устоявшуюся практику и подробную регламентацию, некоторые статьи до сих пор вызывают споры юристов. Например, ст.

1107 ГК РФ декларирует, что лицо, незаконно владевшее имуществом, должно вернуть собственнику не только извлеченные доходы, но те, которые оно должно было получить. А такая формулировка противоречит самой идеи реституции.

Ведь при неосновательном обогащении возвращается именно то, что было, а не могло быть получено. А если такой доход не был получен или его невозможно получить в принципе? Попытка рассчитать его, даст потерпевшему привилегии перед приобретателем.

Поэтому суды практически не используют его в своей практике. В остальном же это вполне работающие нормы, которые успешно применяются российскими судьями.

Источник: https://www.gestion.ru/news/gestion/st-1102-1109-gk-rf-neosnovatelnoe-obogashchenie-voprosy-i-sudebnaya-praktika/

Неосновательное обогащение и упущенная выгода: практика в имущественных спорах

Убытки и неосновательное обогащение отличие

Позвонил мне позавчера Коробов Евгений Алексеевич и задал ряд вопросов по публикации «Как с администрации Богородского городского округа взыскали 20000 рублей в день за неисполнение судебного акта. Судебная неустойка (астрент) в действии»

Учитывая, что ответы на эти вопросы могут быть интересны неограниченному кругу профессионалов, а также того факта, что в деле присутствует как детективная, так и чисто правовая история, участвует ряд весьма интересных лиц, то решил опубликовать материалы в свободном доступе.

Тексты процессуальных документов уже попали в судебные акты, поэтому секретов нет. Дела не простые, длительные, финал ряда историй еще не очевиден. Чтобы погрузится в эту историю, потребуется время, поэтому надеюсь, что материал будет полезен с сугубо практической точки зрения.

Речь пойдет об имущественных спорах, судебной практике по неосновательному обогащению и упущенной выгоде, в свете резко изменившейся позиции Верховного суда.

Действующие лица:

  1. ООО «Маркс» 
  2. ГУП «Московской области  Коммунальные системы Московской области» 
  3. Самарин Александр Юрьевич — бывший руководитель ГУП МО «КСМО», министр энергетики Правительства Московской области
  4. Сухин Игорь Васильевич — глава Администрации Богородского городского округа Московской области
  5. Воробьев Андрей Юрьевич — губернатор Московской области
  6.  Забатурин Сергей Владимирович — прокурор Московской области

Причина спора:

Принципиальное не желание отдельных лиц оплачивать пользование чужим имуществом (сетями водоснабжения п. Рыбхоз и города Старая Купавна Московской области). И, нужно отдать должное — принципы не платить за чужое подкреплены серьезными ресурсами

Предмет судебных споров:

Взыскание неосновательного обогащения и упущенной выгоды за использование имущества ООО «МАРКС» и сопутствующие имущественные споры

Неосновательное обогащение и упущенная выгода: проблема разграничения требований

Для удобства и большей полезности материала небольшой экскурс в основы гражданского права:

Убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Основание для взыскания убытков — гражданское правонарушение, включающее факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба

Неосновательное обогащение – отдельный вид обязательств, носящий внедоговорный характер, для возникновения которых необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли (ст. 1102 ГК РФ)

Как известно, любой спор между хозяйствующими субъектами всегда имеет под собой две причины — деньги и принципы (или деньги и амбиции).

Если у спорящей стороны больше власти, больше ресурсов, больше денег, то, как правило, включается принцип не платить, затянуть судебные заседания с тем, чтобы сторона с меньшим количеством ресурсов попросту выдохлась в судебной войне.

Когда в дело можно привлечь «чужие» деньги, которые никто не считает, нести юридические расходы, которые никто не лимитирует, количество судебных тяжб достигает весьма и весьма солидных значений. Большое значение имеет легенда — когда собственник имущества изображается злым рэкетиром, негодяем, который осмелился что-то там просить за что-то там, что ему видите ли принадлежит. 

ГУП МО «КСМО» предложил порядка 150 тысяч рублей в месяц за аренду чужого имущества при установленной экспертизой рыночной стоимости аренды в восемь раз больше.  Но, раз собственник отказался, решил что это проблемы последнего.

Нормальная тактика ведения бизнеса.

С одним «но» — статус «государственное унитарное предприятие» не только дает определенные преимущества хозяйствующему субъекту, но и связывает должностных лиц определенными обязательствами перед государством.

А что остается собственнику? Только защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

И, пошло-поехало. Краткое содержание «сопутствующих» споров в Арбитражном суде Московской области

А41-75752/16 – по иску ГУП МО «КСМО» к ООО «МАРКС» о понуждении к заключению договора аренды.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что является гарантирующей организацией услуг водоснабжения на территории г. Старая Купавна, в связи с чем вынужден использовать принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

Результат: В иске отказано полностью

А41-48793/17 – по иску ООО «МАРКС» к ГУП МО «КСМО» о понуждении вернуть имущество

Суд указал, что нахождение имущества в незаконном пользовании ответчика подтверждено в том числе перепиской сторон по вопросу оформления арендных отношений по спорному имуществу, а также судебными актами по делам № А41-75752/2016 (иск ГУП КСМО к ООО «МАРКС» об обязании заключить договор аренды имущества) и № А41-85672/2016 (иск ООО «МАРКС» к ГУП КСМО о взыскании неосновательного обогащения).

Результат: Обязать ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» вернуть ООО «МАРКС» Имущество (10 позиций)

А41-6967/18 — по иску ООО «ЖЭК» к ООО «МАРКС» о взыскании задолженности по Договору аренды, расторжении Договора взыскании штрафа в размере 3 100 000 руб

Между ООО «ЖЭК»(Арендатор) и ООО «Маркс»(Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Маркс» обязалось передать в аренду за плату  ООО «ЖЭК» недвижимое имущество

Результат: Расторгнуть договор аренды от 01.02.17, заключенный между ООО «ЖЭК» и ООО «МАРКС». Взыскать с ООО «МАРКС» в пользу ООО «ЖЭК» штраф в размере 3 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 44 500 руб.

А41-42814/2018  — по иску ГУП МО «КСМО» к ООО «Маркс» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Маркс» и ООО «ЖЭК» мнимой сделкой и о применении последствий

недействительности сделки

Истец указал, что ООО «Маркс», зная, что фактическая передача имущества невозможна, заключил спорный договор аренды этого имущества, причём по цене, намного превосходящей цену этого имущества.

При этом, условиями договора было предусмотрено, что передача имущества должна быть осуществлена до 28 февраля 2017г., то есть в течение месяца с момента заключения договора.

То есть все действия по передаче имущества должны быть произведены в то время, когда шло судебное разбирательство по делу А41-75752/16, что на тот момент являлось неосуществимым.

Истец полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение упущенной выгоды. То есть указанная сделка является мнимой.

Результат: в иске отказано

А41-36102/2019  — по иску ООО «Маркс» к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в объектов

Суд указал, что объекты являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской
области и эксплуатируются для целей водоснабжения.

Источник: https://pravorub.ru/cases/97104.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.