Несоразмерность деяния тяжести наказания

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Несоразмерность деяния тяжести наказания

Соколовская Елена Александровна, руководитель группы по антимонопольному регулированию юридической фирмы Pepeliaev Group.

Существующие в настоящее время правила назначения административных наказаний не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства – соразмерности наказания характеру нарушений. В связи с этим автор обосновывает необходимость внести изменения в методику расчета штрафов за нарушения антимонопольного законодательства.

Ключевые слова: несоразмерность, штраф, нарушение, антимонопольное законодательство, методика расчета штрафов, характер нарушения, КоАП РФ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Закон N 404-ФЗ) в КоАП РФ были внесены существенные поправки в части определения административных штрафов для юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее для расчета штрафа использовалась внутренняя методика антимонопольного органа , предусматривавшая алгоритм определения размеров административных штрафов.

Она носила исключительно рекомендательный для антимонопольного органа и закрытый для хозяйствующих субъектов характер и не являлась обязательной для применения ФАС России и ее территориальными органами.

С принятием Закона N 404-ФЗ на уровне КоАП РФ была закреплена иная методика расчета, что предполагает ее обязательный как для антимонопольного органа, так и арбитражных судов характер.
Методические рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099).

Методика расчета штрафов, установленная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, является обязательной для применения и предполагает назначение административного наказания только в рамках установленного в Кодексе предельного размера санкций за нарушение антимонопольного законодательства.

Правила назначения административных наказаний, предусмотренные в КоАП РФ, не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом с учетом конкретных обстоятельств дела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства – соразмерности наказания характеру нарушений.

Принцип соразмерности является российской модификацией общеевропейского принципа пропорциональности, широко применяющегося в деятельности институтов Европейского сообщества.

Он предусматривает, что органы государства не имеют права налагать на граждан обязательства, превышающие обусловленные публичными целями пределы необходимости.

Указание на соответствие между ограничением прав и публичными целями было воспринято законодательством и правоприменительной практикой практически всех европейских государств.

Необходимость для Европейской комиссии соблюдать принцип пропорциональности наказания тяжести совершенного нарушения при определении структурных или поведенческих условий и наложении штрафов за нарушения конкурентного права нашла свое отражение как в действующих в настоящее время европейских актах , так и в текущей практике европейских судов – Суда общей юрисдикции и Европейского суда справедливости .

См.: ст. 5 Договора о создании Европейского союза; ст. 7 Постановления Совета Европейского союза от 16.12.2002 N 1/2003 (Official Journal of the European Communities [2003]).
См., напр.: Case T-279/02 Degussa v. Commission [2006] ECR II-897 (§ 77); Case C-266/06 P. Degussa v. Commission [2008] ECR I-81.

В соответствии с методикой расчета штрафов базовый оборотный штраф для юридических лиц определяется на основании минимального и максимального размера штрафа (от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение). В настоящее время он составляет 8% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Однако при этом не учитываются два важнейших обстоятельства – продолжительность правонарушения (1) и его характер (2).

Оборотные штрафы предусмотрены ч. 2 ст. 14.31, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

  1. Система расчета штрафов, применяемых Европейской комиссией за нарушение ст. ст. 101 (“Запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия”) и 102 (“Запрет на злоупотребление доминирующим положением”) Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) предполагает два этапа: определение базового штрафа и его корректировку с учетом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность .

См.: Руководство Европейской комиссии о методе назначения штрафов (Guidelines on the Method of Setting Fines; далее – Руководство Европейской комиссии о штрафах) (OJ [2006] C 210/2).

По правилам Руководства Европейской комиссии о штрафах при расчете базового штрафа учитывается тяжесть нарушения, а также его продолжительность.

При этом предусмотрен максимальный предел базового штрафа, в рамках которого Европейская комиссия может варьировать его сумму в зависимости от определенных условий и обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, например, для наиболее тяжких нарушений (таких, как ограничивающие конкуренцию горизонтальные соглашения и согласованные действия по установлению цен, разделу рынка и ограничению производства продукции) в большинстве случаев устанавливается базовый штраф в максимальном размере.

При этом в Руководстве отсутствует минимальный или фиксированный базовый штраф, который обязывал бы Европейскую комиссию или европейские суды применять базовый штраф в определенном фиксированном размере во всех случаях нарушения ст. ст. 101 и 102 ДФЕС.

Европейская комиссия может вообще не применять штрафы за указанные нарушения европейского конкурентного законодательства, а ограничиться иными предусмотренными европейским законодательством мерами воздействия на правонарушителей. Назначение штрафа находится в исключительном ведении самой Комиссии, что предполагает ее широкую дискрецию в данном вопросе.

В отличие от европейского подхода методика, предусмотренная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, не учитывает при определении размера базового штрафа продолжительность совершенного административного нарушения.

В настоящее время продолжительность длящегося административного правонарушения рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.

33 КоАП РФ, только в том случае, если составляет более одного года. Меньшая длительность правонарушения КоАП РФ не учитывается, в то время как европейская методика принимает во внимание и более короткие промежутки времени.

Учитывая то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, как правило, носят длящийся характер, было бы целесообразно исключить продолжительность правонарушения из перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и заложить ее в формулу расчета базового штрафа, что позволит в полной мере дифференцировать ответственность лиц в зависимости от продолжительности правонарушения.

Пункт 1 прим. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ.

В целях недопущения нарушения принципа соразмерности при назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства было бы разумно также внести изменения в методику расчета штрафов, предусмотрев в ней дифференциацию базового штрафа в зависимости от продолжительности совершения правонарушения, а также его повышенный размер для наиболее существенных по характеру и последствиям нарушений – ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами (картелей) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ “О защите конкуренции”, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

  1. Методика расчета штрафов не содержит также специального указания на необходимость учета при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица.

Отсутствие обязанности антимонопольного органа при назначении наказания учитывать указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, приводит к тому, что они вообще не исследуются антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства, что приводит к нарушению принципа соразмерности.

Арбитражная практика знает примеры, когда применяемые антимонопольным органом оборотные штрафы признавались судами несоразмерными характеру совершенного административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что антимонопольный орган не учитывал предусмотренные указанной статьей КоАП РФ обстоятельства при назначении штрафа.

Так, в деле “ОАО “Севкавказэнерго” против Управления ФАС России по Республике Северная Осетия – Алания” суды пришли к выводу о несоразмерности назначенного антимонопольным органом наказания тяжести совершенного административного правонарушения и в связи с этим снизили первоначальный штраф в размере 7,5% от суммы выручки, наложенный по ст. 14.31 КоАП РФ, до 1% от суммы выручки . Отменяя постановление УФАС о привлечении к административной ответственности по указанному делу, суды отметили, что при принятии постановления антимонопольный орган не исследовал вопросы, связанные в том числе с характером и размером ущерба, причиненного административным правонарушением. Арбитражный апелляционный суд, принимая постановление по указанному делу, отметил необходимость соблюдать п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”. В этом документе указано: при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/67364-nesorazmernost-administrativnogo-nakazaniya-kharaktera-narushenij-antimonopolnogo-zakonodatelstva

Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность налогоплательщика | Аудиторские услуги в Новосибирске

Несоразмерность деяния тяжести наказания

28.4.2017

Нередко на практике возникают ситуации, когда избежать штрафных санкций за налоговое правонарушение невозможно, налицо состав вменяемого контролирующим органом правонарушения и возразить по его существу нечего. Однако даже в такой ситуации разумно и в интересах самого налогоплательщика постараться уменьшить размер налагаемого штрафа.

По общему правилу налогоплательщик за совершенное налоговое правонарушение несет налоговую ответственность в виде уплаты денежного взыскания (штрафа) в размере, установленном НК РФ. Однако, сумма штрафа может быть уменьшена при наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Юридическое значение таких обстоятельств заключается в том, что при их установлении налоговым органом или судом штраф за вменяемое налогоплательщику правонарушение подлежит уменьшению не менее, чем в два раза (п. 3 ст. 114), и это только минимальный предел снижения налоговой санкции.

К числу смягчающих обстоятельств закон, например, относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также тяжелое материальное положение привлекаемого к ответственности (п.1 ст. 112 НК РФ).

По своему характеру перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность применимы лишь в отношении физических лиц, включая ИП. Критерии степени тяжести стечения личных и семейных обстоятельств или тяжести материального положения закон не называет.

Данные понятия являются оценочными и устанавливаются с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

На практике к таким обстоятельствам чаще всего относят, например, серьезную болезнь самого налогоплательщика, членов его семьи, их смерть либо необходимость постоянного ухода за членами семьи, преклонный (пенсионный) возраст налогоплательщика, отсутствие у него доходов, потеря работы, наличие долговых обязательств (заемных, кредитных, по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и др.) и иные обстоятельствами, неразрывно связанные c личностью правонарушителя или его личной жизнью.

В п.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающего ответственность названо также совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

При этом, под влиянием угрозы или принуждения понимается физическое или психологическое воздействие на нарушителя, например, побои, причинение вреда здоровью, угрозы причинения физического, морального, имущественного вреда и пр.

В качестве примеров материальной зависимости можно привести нахождение налогоплательщика на содержании другого лица, проживание на чужой жилой площади и др. Под служебной зависимостью обычно понимается подчиненность или подконтрольность по работе или службе.

Иные формы зависимости могут вытекать, например, из договорных отношений с контрагентами, семейных и других отношений, влияющих на принимаемые нарушителем решения.

Следует отметить, что приведенный в законе перечень смягчающим обстоятельств является открытым. Таковыми обстоятельствами, помимо названых, суд или налоговый орган вправе признать и другие обстоятельства, способные объективно повлиять на допущение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Исходя из сложившейся за последние годы практики, к числу смягчающих обстоятельств суды и налоговые органы нередко относит, например, следующие:

– незначительность просрочки (перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока, подача с незначительным сроком уведомления, декларации, расчета и пр.);

– признание вины и устранение ошибок (самостоятельное выявление и устранение ошибок, уплата налога, погашение задолженности на момент принятия решения и пр.);

– благотворительная деятельность налогоплательщика;

– социальная направленность деятельности налогоплательщика (ведение деятельности в сферах образования, здравоохранения, сельского хозяйства и др., некоммерческой деятельности, принадлежность налогоплательщика к бюджетным учреждениям, крупным (градообразующим) предприятиям, строительство социальных объектов, наличие численности сотрудников свыше 100 человек и пр.);

– тяжелое финансовое положение налогоплательщика – организации (ликвидация, реорганизация, банкротство предприятия, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ, наличие у налогоплательщика кредиторской задолженностей, обязательств по выплате заработной платы, задолженности по арендным, коммунальным, лизинговым, кредитным платежам, отсутствие или незначительный остаток денежных средств на счете организации,  наличие убытков по предыдущим годам в качестве финансового результата деятельности налогоплательщика и пр.);

– несоразмерность деяния тяжести взыскания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, ущерба бюджету и пр.).

В заключение необходимо отметить, что конечно полного единообразия в вопросах признания определенных обстоятельств смягчающими в практике не имеется, все зависит от обстоятельств конкретного дела и доказанности наличия смягчающих обстоятельств со стороны налогоплательщика. Между тем, подтвердив свою позицию надлежащими доказательствами, имеются все шансы на  получение положительного решения налогового органа или суда о снижении начисленного штрафа за налоговое правонарушение. 

Источник: http://CentrAudit.com/publication/obstoyatelstva-s-nalogovuyu-otvetstvennost-nalogoplatelshhika/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.