Ложные свидетельские показания

Содержание

• 1 К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний
• 2 Дача ложных показаний по уголовному делу: статья 307 УК РФ – наказание, ответственность и комментарии

К вопросу об изобличении заведомо ложных показаний

Если вам нужен бесплатный совет или консультация
опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Сидоров А.С.

Показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и специалистов, правильный перевод имеют исключительно важное значение в обеспечении правосудия по уголовным, гражданским и другим делам.

В частности, невозможно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых показаний свидетелей и потерпевших. Поэтому заведомо ложное показание данных участников судопроизводства, предусмотренное ст.

307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), расценивается законодателем как преступление против правосудия. В обиходе данное преступление обычно называют лжесвидетельством.

Не вызывает сомнения, что общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.[1]

Устанавливая уголовную ответственность за данное преступление, законодатель преследовал цель обеспечения достоверности сообщаемых свидетелями и потерпевшими сведений.

Как считают некоторые авторы, предполагается, что в данном случае под страхом привлечения к ответственности допрашиваемые лица дадут лишь правдивые показания, чем окажут помощь предварительному следствию или суду, выполнив при этом конституционно устанавливаемую обязанность содействия правосудию[2].

Проблемы, связанные с лжесвидетельством довольно продолжительное время являются предметом внимания многих специалистов в области уголовного права, криминологии, юридической психологии, уголовного процесса и криминалистики.

Вместе с тем, практика свидетельствует, что многие вопросы, касающиеся данной проблемы, до сих пор не разрешены.

При этом сама по себе угроза привлечения к уголовной или административной ответственности за дачу ложных показаний (отказ от дачи показаний) на самом деле не является препятствием к даче ложных показаний.

Как отмечает Д.Ю. Гончаров, в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ закон применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще.

Инициативы уголовного преследования со стороны лиц, непосредственно занимающихся расследованием преступлений и сталкивающихся с отказом свидетелей и потерпевших давать показания, не находят поддержки у начальников следственных отделов, прокуроров и судей.

[3] То же можно сказать и о применении статьи 307 УК РФ в части привлечения к уголовной ответственности лиц, дающих ложные показания.

Рассматриваемый вид преступления характеризуется высокой латентностью.[4] По мнению В.А. Блинникова, уровень латентности данного вида преступлений достигает 50 % по уголовным делам и 90 % – по гражданским делам, по оценкам большинства экспертов – судей, прокуроров и следователей.

Большинство ложных показаний даются в суде и обыкновенно они заключаются в изменении правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования (свыше 70 %). Количество уголовных дел данной категории незначительно – в целом по России в год их возбуждается 100 – 200.

Среди осужденных большинство – свидетели (около 70 %), остальные – потерпевшие. Экспертов и переводчиков, привлеченных к уголовной ответственности, ни одним исследованием не выявлено.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Самым распространенным объективным фактором лжесвидетельства выступает воздействие обвиняемых и других близких им лиц, нередко проявляющееся в принуждении к даче ложных показаний, а из субъективных – страх перед расправой и жалость к обвиняемому или его семье.

Цели лжесвидетельства не отличаются разнообразием. Преобладают цели оправдания (65,2 %) или смягчения (25,8 %) вины обвиняемых. Обвинительные показания дают около 10 % свидетелей и потерпевших.[5]

В.А. Образцов причины лжесвидетельств свидетелей, потерпевших видит в следующем.

Причины, порождающие ложные показания свидетелей и потерпевших:

• воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, подкуп, шантаж и т.д.);
• болезненное состояние психики;
• личная заинтересованность в исходе дела;
• намерение избежать нежелательного обременительного участия в уголовном процессе;
• нежелание помогать правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе, конкретным работникам.

В генезисе лжи существенную роль играют эмоции человека: страх, гнев, злорадство, зависть, тревога, надежда, отчаяние и проч. В качестве мотивов лжесвидетельства могут выступать корыстные побуждения, ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества, попытка самоутверждения таким способом и т.д.

Делается это из:

• опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;
• желания отомстить соучастнику или иным лицам;
• боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;
• корыстных побуждений или соображений получения иной выгоды.[6]

По данным Ю.И.

Кулешова, в 55,4 % изученных уголовных дел свидетели (16,2%) в суде отказались от первоначальных показаний, которые они давали на предварительном следствии, отрицали те фактические обстоятельства, о которых они ранее говорили в своих показаниях.

Причины этого они объяснили физическим и психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов (22,5%); иными незаконными действиями (обман, уговоры, обещания, использование алкоголя и наркотических средств) (2,8%).[7]

Как представляется, существует еще ряд причин возникновения ситуаций, когда во многих случаях наряду с другими доказательствами в основе обвинительных приговоров (а также решений судов по гражданским делам) лежат показания свидетелей, которые не отражали действительных обстоятельств дела, но не были оценены как ложные.

Эта причина связана с тем, что предупреждая свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователи и судьи во многих случаях не разъясняли им положения, содержащегося в примечании к ст. 307 УК РФ. В соответствии с данным Примечанием свидетель или потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

Считается, что примечание к статье направлено на предотвращение серьезных последствий дачи ложных показаний (неправильного заключения эксперта или перевода), которые могут быть положены в основу приговора или решения суда. Примечание дает возможность лицам, совершившим рассматриваемое преступление, осознать свой поступок, исправить случившееся и избежать уголовной ответственности.[8]

Вместе с тем, многие свидетели, с которыми нам приходилось беседовать или допрашивать в судах заявляли о том, что это положение уголовного закона им не известно. И дав однажды следователю ложные показания по одной из вышеперечисленных причин, они повторяли их в суде только потому, что думали, что если об этом станет известно, то они понесут предусмотренное законом наказание.

Однажды автор этой статьи явился свидетелем семейной драмы.

В результате оговора со стороны своей матери, которая участвовала в деле в качестве потерпевшей, а также показаний ее подруги, допрошенной по делу в качестве свидетеля, за кражу ноутбука был осужден гражданин Т. Согласно материалам дела мать Т.

заявила о том, что сын похитил у нее ноутбук, который сам же и подарил ей на день рождения незадолго до этого. Позже якобы случайно подруга рассказала ей, что этот ноутбук она приобрела о Т., и он находится у нее дома.

В результате выемки ноутбук был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный следователем Т., сознался в содеянном, а позже свои показания подтвердил в суде. Был осужден к реальному сроку лишения свободы.[9]

При обсуждении вопроса о составлении кассационной жалобы на приговор районного суда Т. пояснил автору настоящей статьи, что на самом деле преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя, т.к. опасался, что в случае раскрытия обмана мать могут привлечь к уголовной ответственности за ложный донос, а ее подругу за дачу ложных показаний.

В ходе беседы с матерью осужденного Т. она подтвердила слова сына и объяснила, что сын после ссоры с женой жил у нее, стал злоупотреблять спиртными напитками. Она хотела «попугать» сына и решила обвинить его в преступлении, которого он не совершал. При этом она уговорила свою подругу помочь ей в этом.

Выяснилось, что до этого ее предупреждали об уголовной ответственности за ложные показания, но никто не объяснил, что она может быть от нее освобождена в результате добровольного заявления об этом до удаления суда в совещательную комнату. И переживала потом не столько за себя, сколько за подругу, которая поддалась ее уговорам и стала лжесвидетелем.

На мое предложение заявить об этом в суде кассационной инстанции она отказалась. В данном случае она стояла перед выбором: изобличить себя и постороннего человека в лжесвидетельстве, либо оставить все как есть. Закончилось тем, что «победила» дружба.

В настоящее время Т. отбывает уголовное наказание за преступление, которого не совершал. Его жена одна воспитывает двух малолетних детей.

Вот такая история. А могло бы все быть по-другому. Если бы матери и ее подруге вовремя было разъяснено положение Примечания к ст. 307 УК РФ

И до этого случая и после него, нам неоднократно приходилось участвовать в судебных процессах.

Попытки в судебных заседаниях разъяснить рассматриваемое положение закона допрашиваемым лицам нередко приводили к репликам со стороны обвинения о необходимости сделать адвокату замечание.

Якобы, таким образом адвокат оказывает давление на свидетеля или потерпевшего с целью изменить данные ранее показания.

Конечно, если ложные показания дают, например, сотрудники правоохранительных органов, по делам, поводом к возбуждению которых явились сфальсифицированные результаты оперативно-розыскной деятельности либо использовались такие же доказательства (а такие случаи, к сожалению, не единичны[10]), наивно думать, что разъяснение положения закона об освобождении раскаявшихся лжесвидетелей от уголовной ответственности, что-то изменит.

Тем не менее, как представляется своевременное разъяснение свидетелям и потерпевшим Примечания к ст. 307 УК РФ, можно считать не только достаточно эффективным тактическим приемом допроса, направленным на установление истины по делу, н и процессуальным «оружием» следователей, государственных обвинителей, адвокатов и судей.

По нашему мнению, было бы правильным, если в части 5 статьи 164, 216, 268, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось указание на обязательность разъяснения рассматриваемого положения свидетелям и потерпевшим.

Литература

1. См.: Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород, 2002. -30 с. [Электронный ресурс] // Федеральный правовой портал Юридическая Россия: сайт- URL http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=107709
2. См. например: [Электронный ресурс] // Юр.Профи. Коллегия адвокатов Москвы: сайт – URL: http://www.urprofy.ru/node/256
3. Гончаров Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал Российского права. 2002. № 6.
4. См.: Малышев Я.В. «Основные направления совершенствования уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля» [Электронный ресурс] // Научная библиотека Томского государственного университета: сайт – URL http://www.lib.tsu.ru/
5. См.: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Нижний Новгород,1998. с. -22 [Электронный ресурс] // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал: сайт – URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=82531
6. См.: Образцов В.А. Криминалистическая психология [Электронный ресурс] // Электронная библиотека TheLib.ru: сайт – http://thelib.ru/books/obrazcov_viktor_aleksandrovich/kriminalisticheskaya_psihologiya-read-38.html
7. См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Владивосток, 2007 // Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: сайт- URL http://sartraccc.ru/0

Источник: https://advokatsidorov.ru/izoblichenie-lozhnyx-pokazanij.html

Дача ложных показаний по уголовному делу: статья 307 УК РФ – наказание, ответственность и комментарии

Знакомая по художественным фильмам фраза об ответственности за дачу ложных показаний имеет своё реальное воплощение в действующем уголовном законодательстве.

По статье УК РФ 307 потенциальные санкции могут быть:

• денежный штраф, максимум до 80 тысяч рублей;
• изъятие в пользу государства дохода за полгода;
• исправительный труд на срок до 5 лет;
• тюремное заключение до 5 лет.

Как видно, государство считает последствия от данного нарушения очень серьёзными и поэтому за него устанавливаются достаточно суровые санкции. Ложные показания способны затруднить объективное расследование уголовного преступления, избавить от наказания лиц, виновных в таком преступлении, или создать ситуацию, когда обвинения будут предъявлены невиновному.

С другой стороны уголовная практика не подтверждает широкого применения данной уголовной статьи. И дело здесь совсем не в том, что показания всех причастных к различным уголовным расследованиям объективны и правдивы. Это связано со сложностью доказательства не самого факта преступления, а наличия умысла и осознанности.

Кому может быть предъявлено обвинение по статье 307 УК РФ?

Любое уголовное расследование опирается в числе прочего и на показания свидетелей. От этих показаний может зависеть, будет или нет предъявлено обвинение конкретному человеку и какой приговор ему будет вынесен. Не случайно все свидетели на стадии расследования и в ходе судебных слушаний под роспись предупреждаются о возможных последствиях за всё сказанное ими.

Кроме свидетельских показаний в ходе установления обстоятельств преступления важное значение имеют и те данные, которые даются потерпевшими. Поэтому эти лица также могут стать фигурантами по статье УК РФ.

К расследованию зачастую привлекаются эксперты, чьи заключения помогают ответить на многие вопросы, возникающие у следствия. Понятно, что от объективности и правдивости экспертного заключения может зависеть то направление, в котором пойдёт разбирательство дела и тот вердикт, который будет вынесен по его окончании.

К числу лиц, которым может быть предъявлено обвинение, также относятся переводчики, занимающиеся языковой адаптацией материалов уголовного дела, как для следствия, так и для суда.

Условия для применения статьи 307 УК РФ

Для того чтобы указанным лицам могло быть предъявлено обвинение в предоставлении ложных данных должны выполняться следующие условия:

• возраст на момент предоставления сведений должен быть больше 16 лет;
• действие должно быть осознанным и направленным на то, чтобы дать возможность избежать наказания кому-либо или сделать виноватым невиновного;
• предоставление ложных сведений должно быть «запротоколировано» или произведено в ходе судебных слушаний, то есть информация, полученная в частной беседе со следователем под действие данной статьи не попадёт;
• санкции применимы только при рассмотрении дела по уголовному законодательству (а не какому-либо другому, например, административному).

Чаще всего ложные показания имеют своей целью отвести подозрения от человека, обвиняемого по уголовной статье.

Юридический портал bukva-zakona.com акцентирует ваше внимание на том, что если любой участник уголовного расследования знал о каком-либо факте, способном повлиять на объективность расследования, но умолчал о нём, то это нельзя расценивать, как предоставление ложной информации.

Отличие предоставления ложных сведений от заблуждения

Существуют два близких по смыслу понятия, разницу между которыми доказать очень сложно. Это в свою очередь сильно ограничивает судебное применение статьи УК РФ.

Допустим, свидетель разбойного нападения на прохожего при описании грабителя указывает на наличие определённых характерных примет. После раскрытия преступления и поимки нарушителя оказывается, что ни одна из указанных примет к нему неприменима.  Вот здесь и возможны два варианта.

Первый – свидетель искренне верил в свои показания, но, как показали будущие события – заблуждался. Второй вариант – свидетель сознательно указал неверные сведения о преступнике, неважно по какой причине (страх, корысть и так далее), то есть осознанно предоставил ложные данные.

Отличие предоставления ложных сведений от ложного доноса

Существует ещё одна категория, такая как ложный донос, имеющая определённые черты сходства с предоставлением ложных сведений, но таковым не являющаяся. Донос представляет собой информацию об уголовном преступлении (или лице его совершившем), которого фактически не было или которое было, но с другими фигурантами.

Фактически донос является импульсом для возбуждения уголовного производства, в то время, как предоставление ложных показаний осуществляется уже в рамках ведущегося дела.

Как избежать преследования по статье 307 УК РФ?

Очевидным способом, как избежать преследования за недостоверные сведения в ходе уголовного расследования, является предоставление только правдивой информации, в которой вы уверены.

Однако, даже если вы дали ложную информацию, но по своей воле оповестили органы следствия или суда об этом факте, то уголовного преследования в отношении вас не будет.

Единственным условием для этого является, то что оповещение о даче недостоверной информации должно произойти до вынесения судебного вердикта по рассматриваемому уголовному делу.

Если вы сознаетесь в даче недостоверных показаний после того, как решение вынесено ответственности не избежать.



(1 votes, average: 5,00 5)
Загрузка…

Источник: https://bukva-zakona.com/konsultatsii/ugolovnoe-pravo-konsultatsii/dacha-lozhnyh-pokazanij-po-ugolovnomu-delu-st-307-uk-rf