Какие сделки может оспорить арбитражный управляющий

Содержание

Вс пояснил, какие сделки должника не обязан оспаривать арбитражный управляющий

Какие сделки может оспорить арбитражный управляющий

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.

Вместо возврата займа ИП реализовал недвижимое имущество своим близким

В 2011–2012 гг. предприниматель Андрей Крымов занял у Вадима Попова 12,6 млн руб., но в обозначенные сроки деньги не вернул. В этот же период он продал своим родственникам и иным лицам 14 объектов недвижимости за 4 млн руб., хотя их рыночная стоимость составляла 18,5 млн руб. При этом сведения о получении ИП денежных средств за отчужденное имущество отсутствовали.

В декабре 2016 г. была инициирована процедура банкротства Андрея Крымова, в том же году он утратил статус ИП. В феврале 2017 г. суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначив финансовым управляющим Наталью Епишеву.

Впоследствии суд включил подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами требование Вадима Попова о возврате задолженности по договорам займа и пени в размере 32 млн руб. в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то что основной кредитор должника неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки по отчуждению Крымовым объектов недвижимости, она этого не сделала.

В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества должника, который не был освобожден от исполнения требований кредиторов, поскольку отчуждение имущества в преддверии наступления срока возвращения займов было признано умышленным выводом активов во избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением правом.

При этом суд отметил, что спорные сделки были совершены более чем за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не подпадают под признаки оспоримости. Следовательно, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суды разошлись в оценках действий арбитражного управляющего

Поскольку должник погасил задолженность перед кредитором лишь частично, последний обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие ответчика, не оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу Крымовым своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления правом, в результате которого кредиторы недополучили 14 млн руб.

По мнению Вадима Попова, его доля в реестре требований кредиторов составляла 81,43%, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 11,7 млн руб., которые он и потребовал взыскать с Натальи Епишевой.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью как противоправности бездействия арбитражного управляющего, так и наличия причинной связи между убытками кредитора и деятельностью Натальи Епишевой.

Однако апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, в дальнейшем окружной суд поддержал ее постановление. Обе инстанции сочли, что должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения обязательств, злоупотребил правом.

Поэтому бездействие арбитражного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок по общегражданским основаниям (в том числе по злоупотреблению правом), ничем не оправдано.

Суды заключили, что бездействие Натальи Епишевой не позволило пополнить конкурсную массу, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

ВС РФ отказался взыскивать убытки с арбитражного управляющего

В кассационных жалобах в Верховный Суд РФ арбитражный управляющий и ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» потребовали отменить судебные акты апелляции и кассации, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.

Их доводы сводились к тому, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили Вадиму Попову убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований.

После изучения материалов дела № А53-38570/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина.

С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Верховный Суд пояснил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для взыскания с него убытков. «Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.

1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

В рассматриваем деле, пояснил Суд, апелляция и кассация не учли, что Андрей Крымов имел статус ИП и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на свое Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1) Верховный Суд отметил, что для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что перечисленные Вадимом Поповым обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось.

Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве Крымова также не было.

Таким образом, высшая судебная инстанция расценила действия Натальи Епишевой, воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, как правомерные.

«Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, судебный отказ Андрею Крымову в освобождении его от исполнения требований кредиторов по мотивам допущенного должником недобросовестного поведения при отчуждении своего имущества сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными в деле о банкротстве.

Следует также заметить, что Вадим Попов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику», – отметил Верховный Суд. В этой связи он отменил судебные акты кассации и апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко считает, что определение ВС РФ имеет важное значение для практики, поскольку содержит вывод о том, что арбитражный управляющий не обязан оспаривать сделки, которые совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. По ее мнению, в рассматриваемом деле по иску к арбитражному управляющему Наталье Епишевой стоит учитывать особенности конкретного спора.

«Во-первых, кредитор мог воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. Вопрос в том, знал ли он об этих сделках.

При должном упорстве можно было обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором.

Во-вторых, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве. Наконец, кредитор мог и сам попробовать подать заявление об оспаривании сделок.

При этом суд совершенно справедливо не освободит должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как правило о том, что освобождению препятствуют недобросовестные действия должника при возникновении и исполнении обязательств, из которых возникло требование, простираются далеко за пределы подозрительности», – отметила эксперт.

Александра Улезко добавила, что остается открытым вопрос о том, какие сделки выходят за пределы дефектов сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

«Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска к Наталье Епишевой как раз попытались обосновать соответствующие выводы тем, что “спорные сделки вышли за пределы признаков подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период, когда согласно договорам наступал срок возврата займа”. Однако Верховный Суд такое обоснование не убедило. В целом, на мой взгляд, определение носит положительный характер, поскольку оно вносит определенность, по крайней мере, относительно периода оспаривания сделок», – подытожила эксперт.

Юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Шибулкин отметил, что Верховный Суд в очередной раз указал, что для квалификации сделки как ничтожной требуется выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

«При этом Суд отметил, что отчуждение должником своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам не выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим такие сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ», – пояснил он.

По словам эксперта, ВС в своих определениях обычно указывает, какие обстоятельства не выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве. «Но практика Суда с указанием на то, какие же обстоятельства тогда являются достаточными для квалификации сделки как ничтожной, до сих пор не появилась», – с сожалением отметил Станислав Шибулкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakie-sdelki-dolzhnika-ne-obyazan-osparivat-arbitrazhnyy-upravlyayushchiy/

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Какие сделки может оспорить арбитражный управляющий

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным

законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)” о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий – в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий – в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником.

Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.

103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему.

Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст.

103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления – с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления – с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом “Об акционерных обществах” – п. 1 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” – арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО “Б” обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО “М”, а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО “М” и ООО “К”, истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО “К” и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Б” от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума – 76,3 участвующих акционеров.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33670784/

Оспаривание сделок при банкротстве юридического лица: основания, сроки, последствия

Какие сделки может оспорить арбитражный управляющий

Процедура оспаривания сделок должника является неотъемлемой частью процедуры признания юрлица финансово несостоятельным. Она направлена на защиту интересов кредиторов и увеличение конкурсной массы.

Правовые нормы

Процедура оспаривания сделок юрлица регулируется положениями Гражданского кодекса и 127-ФЗ. В законодательстве о банкротстве процессу признания сделок недействительными посвящена отдельная глава III.1. Данная глава была введена Федеральным законом от 2009 года №73-ФЗ.

Глава III.1 «Оспаривание сделок должника» регулирует следующие аспекты признания компании финансово несостоятельной:

  1. Перечень сделок, которые можно оспорить по ст. 61.1 127-ФЗ.
  2. Процедуру оспаривания подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением по ст. 61.2 и 61.3.
  3. Последствия признания сделок недействительными по ст. 61. 6 127-ФЗ.
  4. Особенности рассмотрения заявления об оспаривании по ст. 61.8 127-ФЗ.
  5. Перечень лиц, которые уполномочены подавать заявления об оспаривании сделки по ст. 61.9 127-ФЗ.

Кто может инициировать оспаривание сделки

В оспаривании сделок должника прежде всего заинтересованы кредиторы, так как, благодаря этому, у них появляется возможность увеличить размер конкурсной массы и повысить шансы на удовлетворение требований.

Свои интересы имеет и конкурсный управляющий в деле о банкротстве: выявление подозрительных сделок является его непосредственной обязанностью, а пополнение конкурсной массы – базовая задача. Также вознаграждение управляющего во многом зависит от размера погашенных требований кредиторов.

Но в ст. 61.9 127-ФЗ несколько ограничен перечень лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд для оспаривания сделок. К ним относят:

  1. Арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С таким заявлением он вправе обратиться к суду по собственной инициативе или по инициативе собрания кредиторов.
  2. Полномочного представителя собрания кредиторов, если этого не сделает арбитражный управляющий.
  3. Отдельного конкурсного кредитора, ряд кредиторов или уполномоченный орган, если величина требований к должнику составит 10% и более от общей реестровой задолженности.
  4. Сторону оспариваемой сделки.

Стоит учитывать, что из всех перечисленных выше заявителей обязанностью оспаривать сделки наделен только арбитражный управляющий, тогда как для всех остальных это является неотъемлемым правом.

Какие сделки могут быть оспорены

В процессе признания юридического лица финансово несостоятельным допускается оспорить следующие сделки.

Подозрительные

Подозрительные сделки (по ст. 61.2 127-ФЗ) – это неравноценные или вредные сделки:

  1. Основанием для отнесения сделки к неравноценной является отличающееся встречное исполнение обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены или прочих условий в худшую сторону по сравнению со среднерыночными.
  2. Вредные сделки совершаются, чтобы причинить имущественный вред правам кредиторов. Для этого предполагается, что вторая сторона являлась заинтересованным лицом, то есть она была информирована о реальных целях подписания сделки.

Сделки с предпочтением

Сделки с предпочтением по нормам ст. 61.3 127-ФЗ подразделяются на сделки с возможностью оказания предпочтения и с оказанием предпочтения.

Первая группа сделок потенциально может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка с предпочтением предполагает, что второй стороне сделки было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. По нормам ст. 61.3 127-ФЗ сделка с предпочтением может предполагать такие условия ее подписания:

  1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором.
  2. Сделка привела к изменению очередности погашения требований кредиторов.
  3. Сделка привела к тому, что определенный кредитор получил большее предпочтение, чем если бы расчеты с кредиторами происходили по нормам 127-ФЗ.
  4. Сделка привела к погашению требований кредиторов, если сроки исполнения к этому моменту не наступили.

По умолчанию предполагается, что второй стороне было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если она не доказала обратное.

Признаки, позволяющие отнести сделку к подозрительной или сделке с предпочтением

Сделка, направленная на причинение вреда кредиторам, может быть признана таковой, если на момент ее подписания должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, на причинение вреда указывают безвозмездность сделки, подписание сделки с заинтересованным лицом, направленность на выдел доли в имуществе должника. Также такая сделка может быть совершена при таких условиях:

  1. Стоимость имущества, которое передано по такой сделке, составляет 20% и более от балансовой стоимости активов.
  2. Должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов перед подписанием сделки без предупреждения.
  3. Должник скрыл свое имущество.
  4. Должник уничтожил или исказил бухгалтерскую документацию.
  5. После подписания сделки должник продолжил распоряжаться имуществом, как своим, или давал указания собственнику относительно дальнейшей судьбы этого имущества.

Подозрительные и сделки с предпочтением – это специальные основания для признания сделки недействительной по нормам 127-ФЗ. Но также сделки могут быть оспорены по общим основаниям признания их ничтожными по Гражданскому кодексу.

Согласно Постановлению арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2015 года №Ф08-7752/15, арбитражный управляющий не может оспорить сделку, которая является ничтожной, по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Положения ничтожных сделок не нужно оспаривать, так как они не имеют гражданско-правовых последствий уже с момента их подписания.

Примерами таких сделок являются сделки, совершенные недееспособным лицом, или мнимые сделки, то есть совершенные для прикрытия без намерения создать описанные гражданско-правовые последствия подписания сделки. Также к недействительным сделкам по нормам Гражданского кодекса можно отнести:

  1. Сделки, по которым условия нарушают положения российского законодательства.
  2. Сделки, противоречащие основам нравственности.
  3. Сделки, подписанные с несовершеннолетним лицом без соответствующего согласования с опекунами или органами опеки.
  4. Договоры, условия которых противоречат целям работы компании.
  5. Договоры, не согласованные и не утвержденные должным образом.
  6. Договоры, подписанные под влиянием угроз, обманным путем или с применением насилия.

Основными признаками сделок, которые могут быть оспорены, являются:

  1. Сделки, целями которых стало причинение вреда третьим лицам, в частности, в виде невозможности последующего взыскания на имущество должника.
  2. Отчуждение имущества происходило на заведомо невыгодных условиях и на нерыночных основаниях: например, имущество было продано по заведомо заниженной цене.
  3. Стороны действовали умышленно, то есть нужно доказать факт осведомленности второй стороны о финансовых затруднениях должника.

Судебная практика показывает, что сама по себе неплатежеспособность компании еще не является свидетельством мнимости и недействительности сделок.

Для того чтобы признать сделку недействительной, управляющий или иной заявитель должны предъявить доказательства злоупотребления правом: например, должник подписал несколько сделок по отчуждению имущества по заниженной цене в целях вывода активов и для того, чтобы избежать обращения взыскания на них в ходе конкурсного производства.

Как происходит процедура

Оспаривание сделок должника происходит в заявительном порядке на основании поступившего в арбитражный суд заявления от заинтересованного лица. Сведения об этом обязательно передаются в ЕФРСБ.

По ст. 61.7 127-ФЗ арбитражный суд может отказаться признавать сделку недействительной, если:

  1. Стоимость приобретенного по сделке имущества, которое попало в конкурсную массу, оказалась выше, чем стоимость того имущества, которое было отчуждено.
  2. Приобретатель имущества добровольно вернул все в конкурсную массу.

По ст. 61.8 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки передается в суд, который рассматривает дело о банкротстве. Подаваемое заявление должно соответствовать нормам АПК, а его копии должны передаваться всем заинтересованным лицам, в том числе должнику.

В обязанности судьи входит оповещение должника и второй стороны о месте и времени судебного разбирательства по поступившему заявлению.

По результатам рассмотрения заявления судья может принять решение:

  1. О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
  2. Об отказе в удовлетворении требований в заявлении о признании сделки недействительной. Такое определение, в частности, суд может вынести, если сделка не подлежит обжалованию; если она предполагала операции на сумму не более 1% от совокупной величины активов; если договор был подписан по результатам открытых торгов; если по сделке истекли сроки давности для ее обжалования.

Определение суда допускается обжаловать по ч. 3 ст. 223 АПК.

Законодательные сроки

При оспаривании сделки необходимо учитывать сроки для оспаривания, которые были установлены законодательно. В качестве исходной точки для определения таких сроков устанавливается момент передачи заявления о банкротстве.

Для оспаривания неравноценных сделок должника с момента их заключения должно пройти не более года до принятия заявления о банкротстве в арбитражном суде. Для оспаривания вредных сделок данный период продлен до 3 лет.

Для того чтобы оспорить сделку с возможностью оказания предпочтения, она должна быть заключена за месяц до принятия в суде заявления о банкротстве. Сделки с оказанием предпочтения оспариваются, если они были подписаны в течение полугода до принятия заявления о банкротстве.

Что касается сроков давности для признания сделок недействительными, то они прописаны в Гражданском кодексе.

С учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса для оспаривания сделок по специальным основаниям 127-ФЗ заявление должно поступить в суд с учетом годичного срока давности. По ГК годичный срок давности для подачи иска – это сроки признания недействительной сделки, которая относится к оспоримой.

На основании п. 1 ст. 61.9 127-ФЗ сроки исковой давности отсчитываются с того момента, как арбитражному управляющему стало известно о наличии специальных оснований для оспаривания сделки или он должен был узнать об этом. Такие же правила распространяются и на конкурсных кредиторов по п. 2 ст. 61.9 127-ФЗ.

Например, если конкурсный или внешний управляющий узнали о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего назначения на должность (например, если они выступали в деле в качестве временного управляющего), то сроки исчисляются только с момента утверждения управляющего на этапе внешнего управления или конкурсного производства (на основании п. 32 Постановления Пленума ВАС от 2010 года №63).

В п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 127-ФЗ подчеркивается, что со дня введения внешнего управления или конкурсного производства управляющий берет на себя руководящие функции в отношении должника. Этот факт позволяет управляющему оспаривать сделки компании по общим основаниям, перечисленным в Гражданском кодексе.

Стоит учитывать, что при оспаривании сделки по общим основаниям сроки исковой давности устанавливаются не в размере года, а как три года. Ничтожные сделки считаются недействительными сразу после их подписания независимо от решения суда, но заявление о признании сделки ничтожной можно подать в течение 3 лет на основании п. 1 ст. 181 ГК.

Сроки давности для ничтожной сделки начинают отсчитываться со дня исполнения ее стороной или со дня, когда третье лицо узнало о начале ее исполнения.

Таким образом, сроки исковой давности отличаются для оспоримой сделки по специальным основаниям 127-ФЗ и для ничтожной сделки по нормам Гражданского кодекса.

Последствия признания сделок недействительными

Последствия признания сделки недействительной приведены в ст. 61.6 127-ФЗ. Здесь сказано, что все имущество, которое было отчуждено по этой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В п. 1 ст. 61.6 127-ФЗ подчеркивается, что при невозможности вернуть имущество в натуре его покупатель должен возместить:

  1. Стоимость имуществ на момент покупки.
  2. Убытки, которые связаны с изменением стоимости имущества.

Сами приобретатели имущества, которое такие приобретатели вынуждены были вернуть из-за признания сделки недействительной, приобретают права требования к должнику. По п. 2 ст. 61.6 127-ФЗ такое требование может быть удовлетворено после погашения обязательств перед кредиторами третьей очереди.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет за собой аннулирование ее гражданско-правовых последствий, возврат имущества в конкурсную массу и возможность дальнейшего предъявления требований приобретателя имущества к должнику. Сделки по нормам 127-ФЗ допускается обжаловать по общим основаниям по нормам Гражданского кодекса и специальным основаниям по нормам 127-ФЗ «О несостоятельности».

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/osparivanie-sdelok-2.html

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Какие сделки может оспорить арбитражный управляющий

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. 

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки(ст. 61.2 Закона о банкротстве)Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделкиСовершена в течение 1 года до принятия  заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторонуСделки с возможностью оказания предпочтенияСовершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Вредные сделкиСовершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомСделки с оказанием предпочтенияСовершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/954455.html

Оспаривание сделок должника при банкротстве: как не лишиться имущества

Какие сделки может оспорить арбитражный управляющий

Процесс признания несостоятельности гражданских лиц сложный и длительный, он состоит из множества процедур. Зачастую банкротство физических лиц включает оспаривание сделок, связанных имуществом должника. Таким образом, заинтересованные лица пытаются изыскать дополнительные средства на выплату долгов физлица.

В связи с возможностью отмены имущественных сделок, заключенных в течение трёх лет, некоторые граждане не спешат оформлять банкротство. Например, если потенциальный банкрот, пытаясь сохранить своё имущество, передаёт его родственникам, суд может аннулировать такую договорённость и вернуть имущество в счёт погашения кредиторских требований к должнику.

С другой стороны, признание сделки недействительной даёт дополнительную возможность погасить просроченные обязательства должника или третьего лица.

Особенности оспаривания сделок должника

Несмотря на правомерность аннулирования недавних операций с имуществом должника, оспорить договора не всегда возможно. Судья может отклонить ходатайство об аннулировании соглашения, направленное арбитражным управляющим или кредитором.

Из-за опасения потери полученного в течение последних трёх лет имущества, многие граждане избегают процедуру банкротства.

Основанием для оспаривания сделок может стать их подозрительность или избрание определённого партнёра. Существует множество причин, которые могут приостановить оспаривание сделок при банкротстве физического лица. Как правило, любую имущественную операцию, оформленную более одного года назад с момента начала производства аннулировать уже не так легко.

Кто может оспорить сделку

Оспаривание сделок должника при банкротстве могут инициировать заимодатели, управляющий или физическое лицо. Заимодатели могут направить в суд заявление о начале процесса банкротства. После подобной инициативы кредитор может предложить судье оспорить операций с недвижимостью и другим имуществом должника.

Управляющий, назначенный судьёй, уполномочен контролировать процесс банкротства до его окончания. Он собирает и обрабатывает данные об активах физлица, осуществляет продажу имущества должника, чтобы расплатиться его долгами. По возможности управляющий оспаривает совершённые ранее операции, которые могут способствовать закрытию долгов физлица.

Если управляющий назначается банком, который инициировал процесс банкротства, он будет тщательно проверять все сделки, совершённые банкротом. Но, когда управляющий получает вознаграждение от должника, он может не проявлять излишнего упорства в выявлении сделок, которые можно оспорить.

Иногда признание операции недействительной выполняется на основе решения должника в процессе финансового оздоровления.

Какие сделки оспариваются

При банкротстве заинтересованные лица имею возможность оспорить не только дарственные и договора купли-продажи, они также могут инициировать аннулирование следующих операций:

  • все сделки с движимым и недвижимым имуществом за последние 3 года до введения процедуры банкротства;
  • брачный контракт, который содержит условия раздела совместного имущества;
  • выплата обязательных платежей;
  • выплаты другому кредитору средств, полученных от продажи активов физлица.

Если управляющий выявляет операции, которые проводились с целью сокрытия имущества, он инициирует их аннулирование, выносит информацию на обсуждение кредиторам и принимает заключительное решение.

Чаще всего под рассмотрение попадают следующие группы сделок:

  • Подозрительные операции с неравноценными суммами вознаграждений или с намеренным нанесением ущерба заимодателям.
  • Систематические операции. К данной группе сделок относятся соглашения заключённые с определённым контрагентом и приносящие ущерб интересам других заимодателей.

Сделки с недвижимостью накануне банкротства

Подозрительные при подписании сторонами операции с недвижимостью могут быть оспорены судом. Часто под аннуляцию попадают дарственные и операции купли-продажи недвижимости.

Если у временного управляющего появляются подозрения относительно операции с недвижимостью, которая привела к уменьшению стоимости имущества должника, он должен обосновать свои предположения и изложить их в обращении к суду. Если аргументы управляющего будут довольно весомыми, судья приостановит это соглашение.

Из всех полученных данных о сделках с недвижимостью, совершённых банкротом за последние 3 года, управляющий акцентирует внимание на следующих договорённостях:

  • подписанных за 12 месяцев до рассмотрения дела о банкротстве;
  • заключенных с близкими родственниками банкрота.

Оценивать правомерность сделок гражданского лица должен управляющий. При недостатке средств для погашения долгов суд отменяет действие договоров о безвозмездном дарении имущества физлица в пользу его родственников.

Сделки должника с единственным жильём

Согласно статье 446 ГПК РФ  единственное жилье не подлежит взысканию. Даже если суд оспорит операцию, в которой предметом заключенного соглашения выступит единственное жильё должника, это имущество невозможно будет реализовать. Таким образом, оспаривание подобных сделок должника в процедурах банкротства никак не повлияет на возмещение задолженности.

Срок давности по оспариванию сделок

Срок исковой давности по аннулированию имущественных операций составляет 3 года. Суд может остановить действие только соглашений, которые были подписаны до рассмотрения дела о банкротстве. Однако, законом предусмотрена возможность изменения сроков заключения некоторых контрактов. Такое вмешательство рассматривается судом в индивидуальном порядке.

Аннулирование сделок, совершённых до 1 октября и после 1 сентября 2015 года

В связи с последними изменениями, договорённости, оформленные ИП в период до 1 октября 2015 года, не могут быть отменены. Это ограничение касается только физлиц, которые являлись ИП на момент подписания соглашения.

С другой стороны, к подобным операциям могут быть применены иные законодательные нормы и изменён срок оспаривания сделок.

В зависимости от периода совершения операции устанавливается следующий срок давности:

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bankrotof_net/osparivanie-sdelok-doljnika-pri-bankrotstve-kak-ne-lishitsia-imuscestva-5ce51a82233cfc00b3b68421

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.